Blue Ant vs. Sciforma

1. Kurzvergleich: Wie unterscheiden sich Sciforma und Blue Ant grundsätzlich?

Sciforma und Blue Ant sind professionelle Projektmanagement- und PPM-Lösungen, ordnen Projekte, Programme, Ressourcen und Portfolios jedoch aus unterschiedlichen Systemperspektiven.

Sciforma wird unter der Produktbezeichnung Sciforma Vantage angeboten und ist inzwischen als Planview ProjectAdvantage Teil des Planview‑Portfolios. Die Sciforma PPM‑Software ist als zentrale Projekt- und Portfoliomanagement‑Plattform positioniert, die Projektinformationen für PMO‑, Programm‑, Portfolio‑ und Managementaufgaben zusammenführt.

Hypergene Blue Ant verbindet Projektmanagement, Multiprojektmanagement, Ressourcenmanagement und Projektportfoliomanagement in einer gemeinsamen Steuerungsumgebung. Als integrierte Lösung verknüpft sie die operative Projektsteuerung mit dem strategischen Portfoliomanagement.

Die Systemrolle beeinflusst, wo Daten entstehen, wer sie pflegt und auf welcher Ebene sie für Entscheidungen verdichtet werden. Im PPM-Software-Vergleich zählt deshalb vor allem die grundsätzliche Rolle als zentrale Portfolio-Plattform oder als durchgängige, rollenübergreifende Steuerungsumgebung.

2. Wann passt Sciforma und wann ist Blue Ant die bessere Wahl?

Ob Sciforma oder Blue Ant organisatorisch besser passt, zeigt der Engpass, der die Projektsteuerung heute am stärksten begrenzt.

Eine reine Funktionsliste hilft dabei wenig. Dieselbe Funktion ist je nach Reifegrad, Steuerungsmodell und Projektlandschaft unterschiedlich viel wert.

2.1 Sciforma:
Geeignet für strategische Portfolio-, Programm- und Governance-Anforderungen

Sciforma Vantage sollte vor allem von größeren oder komplex gegliederten Organisationen geprüft werden, die Projekte und Programme aus einer strategischen Portfolio- und Governance-Perspektive steuern wollen.

Die Sciforma PPM-Software liegt näher, wenn ein etabliertes PMO gemeinsam mit dem Management organisationsweite Entscheidungen vorbereitet und nach verbindlichen Regeln begleitet. Dafür ist ein gewisser PPM-Reifegrad hilfreich: Verantwortlichkeiten, Bewertungsgrundlagen, Freigaben und Portfolio-Reviews sollten bereits formalisiert sein oder im Zuge der Einführung verbindlich gestaltet werden. Im Mittelpunkt steht eine gemeinsame Steuerungslogik für Initiativen, Programme und Portfolios.

Wenn strategische Portfolioentscheidungen im Mittelpunkt stehen

Sciforma passt besser, wenn vor allem konkurrierende Initiativen ausgewählt und gewichtet werden müssen. Dann muss die Organisation beurteilen, welche Vorhaben den größten strategischen Beitrag leisten und wie begrenzte Budgets oder Kapazitäten eingesetzt werden sollen.

Typische Managementfragen sind:

• Welche Initiative unterstützt die strategischen Ziele am stärksten?

• Welche Vorhaben sollten gestartet, verschoben oder beendet werden?

• Wo entsteht der größte Nutzen für das gesamte Projektportfolio?

Eine portfolioorientierte Steuerung macht diese Entscheidungen über alle Bereiche hinweg vergleichbar.

Wenn Programme, Portfolios und Governance verbunden werden müssen

Sciforma ist naheliegend, wenn mehrere Programme und Portfolios nach einer einheitlichen Governance geführt werden sollen. In dieser Situation benötigt das PMO klare Entscheidungsrechte, verbindliche Freigabepunkte und regelmäßige Portfolio-Reviews. Auch Verantwortlichkeiten zwischen Management, Programmleitung und einzelnen Unternehmensbereichen müssen nachvollziehbar geregelt sein. Der zentrale Bedarf besteht darin, organisationsweit festzulegen, wer welche Entscheidung vorbereitet, trifft und überprüft.

Wenn eine Enterprise-PPM-Lösung für komplexe Organisationen gesucht wird

Sciforma passt zu Organisationen, deren Steuerung zahlreiche Einheiten, Rollen und Entscheidungsebenen umfasst. Das betrifft beispielsweise Konzerne oder große öffentliche Organisationen mit mehreren Programmen, unterschiedlichen Portfolioverantwortungen und zahlreichen beteiligten Stakeholdern. Eine PPM-Lösung für Enterprise-Strukturen wird besonders relevant, wenn Entscheidungen über Bereichs- und Hierarchiegrenzen hinweg nachvollziehbar bleiben müssen. Diese Komplexität kann auch ein mittelgroßes Unternehmen haben, wenn viele Einheiten und Entscheidungsebenen beteiligt sind.

Wenn standardisierte Bewertungs- und Risikoprozesse entscheidend sind

Sciforma liegt näher, wenn Vorhaben nach einheitlichen Projektbewertungskriterien und wiederholbaren Risikoprozessen beurteilt werden müssen. Dieser Bedarf entsteht, wenn Entscheidungen gegenüber Management, Revision oder Compliance nachvollziehbar begründet werden sollen. Standardisierte Bewertungen, dokumentierte Risikoeinschätzungen sowie formale Prüf- und Freigabeschritte machen Entscheidungen vergleichbar und weniger abhängig von einzelnen Personen.

2.2 Blue Ant:
Geeignet für operative Multiprojekt-, Ressourcen- und PMO-Steuerung

Blue Ant ist besonders für projektintensive Organisationen interessant, die viele parallele Vorhaben und gemeinsam genutzte Mitarbeiterressourcen im laufenden Betrieb koordinieren müssen. Die Lösung liegt näher, wenn ein operativ ausgerichtetes PMO Projektleitung, Ressourcenverantwortliche, Controlling und Management auf einer gemeinsamen Steuerungsbasis zusammenbringen soll.

Dieser Bedarf entsteht häufig im Mittelstand, in größeren Unternehmensbereichen und in öffentlichen Organisationen. Im Mittelpunkt stehen die projektübergreifende Koordination und eine realistische Kapazitätsplanung .

Wenn viele Projekte parallel gesteuert werden müssen

Blue Ant passt besonders, wenn die Koordination der gesamten Projektlandschaft mehr Probleme macht als die Planung einzelner Projekte. Viele parallele Vorhaben erzeugen Abhängigkeiten, konkurrierende Prioritäten und organisationsweiten Abstimmungsbedarf.

Ein Projekt kann für sich plausibel geplant sein und dennoch andere Vorhaben verzögern oder von gemeinsamen Entscheidungen abhängig sein. Multiprojektmanagement wird deshalb notwendig, wenn Termine, Prioritäten und Wechselwirkungen über Projektgrenzen hinweg gemeinsam gesteuert werden müssen.

Wenn Mitarbeiter und Kapazitäten projektübergreifend geplant werden

Blue Ant ist naheliegend, wenn Mitarbeiter gleichzeitig in mehreren Projekten eingeplant sind und Kapazitätskonflikte die tatsächliche Lieferfähigkeit bestimmen. In dieser Situation muss die Organisation Bedarf, Verfügbarkeit und Auslastung über alle betroffenen Vorhaben hinweg abstimmen.

Typische Fragen sind:

• Wer steht im benötigten Zeitraum tatsächlich zur Verfügung?

• Welche Projekte konkurrieren um dieselben Mitarbeiter oder Kompetenzen?

• Wo gefährden Engpässe Termine oder Prioritäten?

Ressourcenplanung und Kapazitätsplanung werden damit zu laufenden Aufgaben der Projektsteuerung.

Wenn das PMO eine gemeinsame operative Datengrundlage benötigt

Blue Ant passt besser, wenn Projektleitung, PMO, Ressourcenverantwortliche und Management mit verbindlichen Definitionen und konsistenten Statusinformationen arbeiten müssen. Jede Rolle benötigt eine eigene Perspektive, Entscheidungen dürfen jedoch nicht auf getrennten oder unterschiedlich bewerteten Informationen beruhen. Mit einer gemeinsamen operativen Datengrundlage kann das PMO Standards für alle Projekte durchsetzen und Projektberichte vergleichbar machen. Das Management entscheidet dann mit denselben Zahlen wie die Projektleitung.

Wenn Projekte, Zeiten, Kosten und Fortschritt gemeinsam gesteuert werden

Blue Ant liegt näher, wenn der wirtschaftliche Projektstatus Teil der laufenden Steuerung sein muss. Fortschritt, erfasste Zeiten, Budgets und Kosten dürfen dann nicht getrennt bewertet werden. Erst eine gemeinsame Plan-Ist-Sicht zeigt, ob ein Vorhaben fachlich vorankommt und zugleich im Budget bleibt. So zeigt das Projektcontrolling Abweichungen früh genug, um gegenzusteuern.

3. Die wichtigsten Unterschiede zwischen Sciforma und Blue Ant im Detail

Sciforma und Blue Ant decken viele ähnliche Anforderungen des Projekt- und Portfoliomanagements ab, verbinden diese jedoch mit unterschiedlichen fachlichen und organisatorischen Schwerpunkten.

Gleiche Funktionsbegriffe bedeuten deshalb nicht automatisch dieselbe Steuerungstiefe. Im PPM-Software-Vergleich zählt deshalb, wie Projekte, Ressourcen, Portfolios und Steuerungsdaten zusammenwirken und wieviel Aufwand Einführung und Betrieb verursachen.

3.1 Funktionsumfang:
Welche Bereiche decken Sciforma und Blue Ant ab?

Beide Systeme decken den Projektlebenszyklus und das Projektportfoliomanagement breit ab, gewichten die einzelnen Bereiche aber unterschiedlich.

Prüfe, ob für deine Organisation die Portfolio-Governance oder die durchgängige operative Projektsteuerung wichtiger ist.

3.2 System- und Datenlogik:
Wie werden Projekte, Programme und Steuerungsdaten verbunden?

Sciforma verdichtet Projektinformationen stärker aus einer Portfolio- und Governance-Perspektive, während Blue Ant operative Projekt-, Ressourcen- und Controllingdaten gemeinsam fortführt.

Sciforma bildet organisationsspezifische Bewertungs- und Steuerungsregeln ab. Blue Ant bietet eine zusammenhängende Arbeitslogik für operative und übergreifende Steuerungsinformationen.

3.3 Ressourcen- und Kapazitätsmanagement:
Wie wird die reale Umsetzbarkeit gesteuert?

Sciforma bindet Ressourcen stärker in die Portfolio- und Szenarioplanung ein, während Blue Ant sie als laufende Steuerungsgröße im Multiprojektmanagement behandelt.

Bei Sciforma unterstützt die Ressourcensicht vor allem die Beurteilung geplanter Vorhaben. Bei Blue Ant fließen Ressourceninformationen enger in den operativen Projektverlauf zurück.

3.4 Portfolio, Priorisierung und Governance:
Wie werden Entscheidungen vorbereitet?

Sciforma gewichtet formalisierte Bewertung, Simulation und strategische Portfolio-Governance stärker, während Blue Ant Priorisierung enger mit Ressourcen- und Projektdaten verbindet.

Sciforma unterstützt Projektbewertungskriterien, Portfoliosimulationen und Was-wäre-wenn-Analysen für Start-, Stopp- und Verschiebungsentscheidungen. Blue Ant bietet ebenfalls Szenarien, Simulationen, Scorecards und Roadmaps, bezieht dabei aber die operative Umsetzbarkeit des Projektportfolios stärker ein.

Prüfe, ob deine Organisation vor allem eine strategische Investitionslogik braucht oder eine gemeinsame Sicht auf Prioritäten und Lieferfähigkeit.

3.5 Methoden und Arbeitsweisen:
Wie werden klassische, agile und hybride Projekte unterstützt?

Beide Systeme unterstützen unterschiedliche Projektmethoden, ohne als reine Agile-Plattformen positioniert zu sein.

Prüfe, wie die jeweilige Methode in die übergreifende PPM-Steuerung eingebunden wird und welche Kennzahlen daraus im Portfolio ankommen.

3.6 Reporting, Controlling und Risiko:
Wie entstehen belastbare Entscheidungsgrundlagen?

Sciforma verdichtet Berichts- und Risikoinformationen stärker für Portfolio- und Governance-Entscheidungen, während Blue Ant Projektberichte enger mit Zeiten, Kosten, Fortschritt und Ressourcen verbindet.

Bei Sciforma stehen Projekt-, Programm- und Portfolioauswertungen sowie strategische Risikoinformationen im Vordergrund. Blue Ant führt Plan-Ist-Abweichungen, Projektcontrolling und Management-Reporting aus operativen Daten zusammen.

Prüfe, wo Abweichungen zuerst auffallen sollen: im Portfolio-Review oder schon im laufenden Projekt.

3.7 Skalierbarkeit:
Welche Organisationskomplexität tragen die Systeme?

Sciforma skaliert vor allem in der Tiefe der Governance, Blue Ant in der Breite der Multiprojektlandschaft.

Prüfe, welche Art von Komplexität in deiner Organisation wächst: mehr Governance-Ebenen oder mehr parallele Projekte.

3.8 Usability und Nutzerakzeptanz:
Wie arbeiten unterschiedliche Rollen mit den Systemen?

Sciforma bietet einem erfahrenen PMO weitreichende Konfigurationsmöglichkeiten, während Blue Ant stärker auf die regelmäßige Nutzung durch unterschiedliche operative und steuernde Rollen ausgerichtet ist.

Bei Sciforma kann die fachliche Tiefe eine höhere Einstiegshürde und mehr Pflegeaufwand mit sich bringen. Blue Ant verbindet rollenbezogene Sichten mit einer vergleichsweise einheitlichen Bedienlogik.

Prüfe, ob dein PMO die Konfiguration selbst pflegen will oder ob viele Rollen mit derselben Oberfläche arbeiten sollen.

3.9 Integration und IT-Architektur:
Wie werden externe Systeme angebunden?

Sciforma unterstützt eher individuell gestaltete Enterprise-Integrationen, offene APIs und fertige Konnektoren mitbringt.

Neben vorhandenen Konnektoren zählen auch Import, Export, Schreibrichtung und Systemführerschaft.

3.10 KI im Projektmanagement:
Welche Aufgaben unterstützen die Systeme?

Sciforma nutzt datenbasierte Analysen, Optimierung und Simulationen, um Entscheidungen im Projekt- und Portfoliomanagement zu unterstützen.

Dazu gehören Was-wäre-wenn-Analysen über mehrere Portfolios, Simulationen zu Workload, Budget und Cashflow sowie strategische Portfolio-Optimierung. In Beschreibungen wird zudem von „AI-powered capabilities", prädiktiven Insights und Prozessintelligenz gesprochen, wobei diese Funktionen primär als Erweiterung der bestehenden Analyse- und Simulationsmöglichkeiten dargestellt werden.

Blue Ant bindet Projektdaten sowie Ressourcen- und Portfoliokennzahlen über AI Connect und MCP an externe KI-Anwendungen wie ChatGPT, Claude oder Microsoft Copilot an.

Unternehmen können so aktuelle Projekt-, Portfolio- und Auslastungsinformationen direkt in KI-gestützte Analysen, Auswertungen und Entscheidungsunterstützung einbeziehen, etwa zur Bewertung von Kennzahlen, zur Unterstützung bei Risikobetrachtungen oder zur strukturierten Aufbereitung komplexer Projektinformationen. Der aktuell bereitgestellte Funktionsumfang ist lesend, also auf Analysen und Auswertungen ausgelegt; die KI-Anbindung ändert in Blue Ant nichts.

Sciforma baut KI damit in die eigene Analyse- und Simulationslogik ein, während Blue Ant die vorhandenen Projektdaten für externe KI-Werkzeuge öffnet. Prüfe also, ob deine Organisation KI-Funktionen direkt im PPM-System sucht oder ihre bestehenden KI-Tools mit aktuellen Projektdaten versorgen will.

3.11 Betrieb, Hosting und Datenhaltung:
Welche Modelle stehen zur Verfügung?

Beide Lösungen gibt es in der Cloud. Sie unterscheiden sich vor allem darin, wer der Anbieter ist, wo er sitzt und ob ein eigener Betrieb im Haus möglich ist.

Planview ProjectAdvantage (ehemals Sciforma) wird als SaaS betrieben. Für europäische Kunden gibt es mindestens eine EU-Region, Planview führt einen eigenen Dienst für Irland. Als Infrastruktur nennt Planview Amazon Web Services. Seit der Übernahme im Jahr 2025 gehört Sciforma zu Planview, einem Softwareanbieter mit Hauptsitz in Austin, Texas.

Blue Ant kommt von der Hypergene GmbH aus Berlin. Entwicklung, Support und Cloud-Hosting liegen in Deutschland. Alternativ kannst du Blue Ant On-Premises im eigenen Rechenzentrum betreiben, die Daten verlassen dann deine Infrastruktur nicht.

Was das für deine Auswahl bedeutet

Ein Rechenzentrum in der EU und ein Anbieter mit Sitz in der EU sind zwei verschiedene Dinge. Bei US-Anbietern kann der US CLOUD Act unter bestimmten Voraussetzungen den Zugriff von US-Behörden auf Daten erlauben, auch wenn die Daten in der EU gespeichert sind. Für viele Unternehmen ist das mit Standardvertragsklauseln und einem sauberen Auftragsverarbeitungsvertrag ausreichend geregelt. Für Behörden, Banken, Versicherungen, Versorger und andere KRITIS-nahe Organisationen ist es dagegen oft ein Ausschlusskriterium, oder es erfordert eine gesonderte Prüfung durch Datenschutz und Rechtsabteilung.

Kläre deshalb früh im Auswahlprozess, ob deine Organisation nur eine EU-Datenhaltung braucht oder einen europäischen Anbieter beziehungsweise einen eigenen Betrieb im Haus.

 3.12 Datenschutz, Sicherheit und Compliance:
Welche Vorgaben werden unterstützt?

Beide Anbieter liefern die üblichen Sicherheitsbausteine für den Einsatz im Unternehmen. Der Unterschied liegt weniger in den Funktionen als im rechtlichen Rahmen des Anbieters.

Sciforma bietet Single Sign-on, Multi-Faktor-Authentifizierung, rollenbasierte Zugriffskonzepte, Audit-Logs, einen SOC-2-Prüfbericht und die Wahl der Datenregion. Das Sicherheitsniveau richtet sich an große, oft global verteilte Organisationen mit strengen internen und regulatorischen Prüfanforderungen.  

Blue Ant verbindet Single Sign-on mit differenzierten Rollen- und Rechtekonzepten und bietet DSGVO-konformes Hosting in Deutschland. Damit passt die Lösung zu Organisationen in Deutschland, Österreich und der Schweiz, für die Datenstandort und Auftragsverarbeitung zentrale Entscheidungsfaktoren sind.

Unabhängig von der gewählten Lösung müssen Organisationen im Einführungsprojekt festlegen, wie Rollen und Rechte, Protokollierung, Löschkonzepte und Auftragsverarbeitung konkret umgesetzt werden. Sciforma und Blue Ant bieten dafür jeweils passende technische Bausteine. Die tatsächliche Compliance hängt von der Ausgestaltung im jeweiligen Unternehmen ab.

3.13 Einführung und Veränderungsaufwand:
Was muss organisatorisch vorbereitet werden?

Der Weg zur produktiven Nutzung hängt bei beiden Systemen von der gewünschten Steuerungstiefe, der vorhandenen Datenqualität und der organisatorischen Veränderungsfähigkeit ab.

• Konfiguration: Methoden, Felder und Freigaben

• Migration: Qualität und Umfang der Bestandsdaten

• Rollen und Prozesse: Pflege- und Entscheidungsverantwortung

• Schulung: notwendige Tiefe je Nutzergruppe

• Administration: Rechte, Anpassungen und Betrieb

• Datenpflege: verbindliche Standards und Aktualität

Sciforma erfordert tendenziell mehr konzeptionelle Konfiguration.

Bei Blue Ant liegt der Schwerpunkt darauf, dass alle Rollen nach denselben operativen Regeln planen und berichten.

3.14 Preis-, Lizenz- und TCO-Logik:
Wie entstehen die Gesamtkosten?

Sciforma folgt einem klassischen Enterprise-Modell: Lizenzgebühren, Implementierung, Integrationen und Customizing werden projektspezifisch verhandelt und hängen stark vom gewünschten Funktionsumfang, der Unternehmensgröße und der Betriebsform ab.

Blue Ant nennt auf seiner Website Einstiegspreise für drei Bezugsmodelle. Damit lässt sich das Budget schon früh in der Auswahl abschätzen. Blue Ant Cloud und Blue Ant Miete kosten ab 124 € pro User und Jahr oder 13,95 € pro User und Monat. Die Kaufversion kostet ab 275 € pro User einmalig. Blue Ant gibt diese Preise als Durchschnittspreise bei 250 Vollanwendern an. Zusatzkosten entstehen vor allem durch Einführung, Schnittstellen, optionale Module und, je nach Setup, KI-Integrationen.

Über mehrere Jahre betrachtet, bewegt sich Sciforma eher im individuellen Enterprise-Verhandlungsrahmen, während Blue Ant mit klar strukturierten Editionen die TCO-Planung und Budgetierung erleichtert, insbesondere für mittelständische und DACH-orientierte Organisationen.

Damit stellt sich die Frage, wie deine Organisation diese Unterschiede gewichtet und anhand realer Anforderungen prüft.

4. So triffst du die passende Entscheidung zwischen Sciforma und Blue Ant

Bestimme zuerst den wichtigsten organisatorischen Engpass. Leite daraus gewichtete Anforderungen ab, die du im Praxistest überprüfen kannst.

4.1 Nach welchen Kriterien solltest du Sciforma und Blue Ant bewerten?

Mit diesen Leitfragen überträgst du den Projektmanagement-Software-Vergleich auf deine Organisation.

Gewichte die Kriterien danach, wie stark sie die Entscheidung in deiner Organisation bestimmen.

4.2 Welche Lösung passt zu welchem Entscheidungsschwerpunkt?

Die gewichteten Kriterien zeigen eine erste Richtung. Den Praxistest ersetzen sie nicht.

• Wenn strategische Portfolioentscheidungen und Governance im Mittelpunkt stehen, dann passt eher Sciforma.

• Wenn Programme und Portfolios nach einheitlichen Regeln geführt werden sollen,
  dann passt eher Sciforma.

• Wenn eine Enterprise‑PPM‑Lösung für komplexe Organisationsstrukturen gesucht wird, dann passt eher Sciforma.

• Wenn operative Multiprojektsteuerung und Terminabstimmung über viele parallele Projekte im Mittelpunkt stehen,
  dann passt eher Blue Ant.

• Wenn Ressourcenrealität und Kapazitätsplanung die tatsächliche Lieferfähigkeit bestimmen,
  dann passt eher Blue Ant.

• Wenn Projekt‑, Ressourcen‑ und Portfoliosteuerung in einer gemeinsamen Suite zusammenlaufen sollen,
  dann passt eher Blue Ant.

• Wenn strategische Portfolio‑Fragen und operative Multiprojekt‑/Ressourcensteuerung gleichermaßen relevant sind,
  dann prüfe beide Systeme im Praxistest.

 4.3 Welche Rollen müssen die Softwareauswahl mittragen?

Gib jeder beteiligten Rolle einen klaren Prüfauftrag.

Diese Rollen sollten beide Lösungen mit identischen Aufgaben und realistischen Daten prüfen.

5. Fazit: Welche Projektmanagement-Software passt zu deiner Situation?

Selbstcheck: Welcher Bedarf bestimmt deine Auswahl?

Welche Lösung näherliegt, zeigt sich am besten, wenn du zunächst die konkrete Projekt- und Steuerungsrealität deiner Organisation betrachtest.

• Wie viele Projekte und Programme müssen bei euch gleichzeitig koordiniert werden?

• Teilen sich mehrere Vorhaben dieselben Mitarbeiter, Rollen oder Kapazitäten?

• Wie stark prägen Projektpriorisierung und Portfolio-Governance eure Entscheidungen?

• Arbeitet das PMO mit konsistenten Statusinformationen und vergleichbaren Projektberichten?

• Welche Projekt-, ERP- oder BI-Systeme müssen Daten austauschen?

• Welche Vorgaben gelten für Hosting, Datenschutz und Informationssicherheit?

• Wie viel organisatorische Veränderung kann die Einführung realistisch tragen?

• Welche Gesamtkosten sind für Betrieb, Administration und Zusatzsysteme langfristig vertretbar?

Aus deinen Antworten lässt sich ableiten, welcher Steuerungsbedarf in deiner Organisation überwiegt:

Stehen strategische Portfolioentscheidungen, komplexe Programmstrukturen und verbindliche Governance im Vordergrund, sollte Sciforma vertieft geprüft werden.

Dominieren Multiprojektmanagement sowie Ressourcen- und Kapazitätsplanung, spricht dies eher für eine vertiefte Prüfung von Blue Ant.